פסק-דין בתיק ת"ק 010677/01

1.         בפני תביעה, תביעה שכנגד והודעת צד ג' שמקורן בנזקי רטיבות שנתגלו בדירת התובעת כתוצאה  מחדירת מים מגג דירתה.

הרקע העובדתי.

2.         להלן העובדות הצריכות לעניין העולות מכתבי הטענות והמסמכים המצורפים להם:

א.         בתאריך 11/07/00 נחתם הסכם מכר בין הנתבעים לתובעת לפיו רכשה זו האחרונה מהנתבעים דירת מגורים בקומת הקרקע, בבניין הבנוי ברח' פבריקט 30 ברמת גן (להלן: "הדירה").

ב.         מעל לדירה קיימת דירה נוספת שבבעלות הצד השלישי (להלן: "דירת מש' לוי") הבנוייה בנסיגה של מס' מטרים מדירת התובעת, כך שנוצר גג פתוח מעל הדירה בשטח של כ-40 מ"ר (להלן: "שטח הגג").

ג.          בחודש אוגוסט שנת 2000 שיפצו משפחת לוי את הדירה שבבעלותם ובתוך כך פרצו פתח בקיר החיצוני של דירתם לעבר שטח הגג והפכו אותו למרפסת פתוחה (להלן: " ה מרפסת").

            השיפוץ האמור כלל ריצוף שטח הגג, התקנת מעקה ופרגולה עם רעפי חרס.

            יצויין כי עבודות הבנייה האמורות נעשו ע"י משפחת לוי בלא היתר בנייה כדין.

ד.         החזקה בדירה נמסרה לתובעת ביום 15/10/00.

טענות התובעים.

3.         בכתב תביעתה טוענת התובעת כי מספר חודשים לאחר קבלת החזקה בדירה ומשהחלו הגשמים לרדת, נתגלו בתקרת הדירה סימני רטיבות קשים (בחדר השינה, חדרי הילדים והפרוזדור), אשר הלכו והחריפו עד כדי נזילות מים.

            לטענת התובעת כל פניותיה לנתבעים לתקן את הליקויים שנתגלו בדירה ולדאוג למימון עבודות איטום למניעת הנזילה - הושבו ריקם.

            בצר לה, פנתה התובעת למומחה מטעמה, המהנדס מר יעקב מרזוק, ועל פי הנחיותיו תוקנו הליקויים ובוצעו עבודות איטום במרפסת בעלות כוללת של 21,997 ש"ח.

            בתביעתה, עותרת התובעת לחייב את הנתבעים בתשלום עלות התיקונים ועבודות האיטום עד לכדי סך של 16,500 ש"ח, סכום שהינו בסמכותו של בית משפט זה.

            לטענת התובעת, הנתבעים הפרו את הסכם המכר בכך שהציגו בפניה מצגי שווא בהצהירם כי אין בדירה פגם נסתר הידוע להם, כאשר בפועל ידעו היטב על קיומם של בעיות רטיבות כתוצאה מהעדר איטום מתאים בשטח הגג.

            לדברי התובעת, הנתבעים הסתירו ממנה, ביודעין, את בעיית הרטיבות בדירה בכך שסיידו אותה עובר למסירת החזקה בה לתובעת, זאת במטרה להעלים את סימני הרטיבות כך שייצרו מצג מטעה כאילו הדירה נעדרת ליקויים.

            בנסיבות אלה טוענת התובעת כי הנתבעים לא מסרו את הדירה כשהיא תקינה ובלא פגמים בניגוד למתחייב מחוזה המכר ובשל כך עליהם לשאת בעלות התיקונים, בעבודות האיטום ובהוצאות שהוצאו על ידה עד כדי סך של 16,500 ש"ח.

טענת הנתבעים.

4.         הנתבעים, בכתב הגנתם, הכחישו מכל וכל את טענות התובעת ועתרו לדחיית התביעה תוך חיובה בהוצאותיהם.